经学解题丨易

‍周易集解， 唐李鼎祚辑，明末清初间汲古阁刻本

至于宋代，则异说又兴，宋儒言《易》，附会《图》《书》。其学实出陈抟，而又分二派：（一）为刘牧之《易数钩隐》，以九为《河图》，十为《洛书》。（一）为邵雍，说正相反。后邵说盛行，而刘说则宗之者颇希。程颐独指邵说为《易》外别传。所著《易传》，专于言理。朱子学出于颐。所作《易本义》，亦不涉图学，而卷首顾附以《九图》，王懋竑谓考诸《文集》、《语类》，多相牴牾，疑为后人依附。然自此图附于《本义》后，《图》《书》之学又因之盛行者数百年。至于明末，疑之者乃渐多。至清胡渭作《易图明辨》，而图书为道家之物，说乃大明。（疑《图》《书》者始于元陈应润。应润著《爻变义蕴》，始指先天诸《图》为道家修炼之术。明、清之际，黄宗羲著《易学象数论》，宗羲弟宗炎，著《图书辨惑》，毛奇龄亦著《图书原舛编》，而要以胡氏书为最详核。以此书与惠栋之《明堂大道录》并读，颇可考见古今术数之学之大略也。）自此以后，汉《易》大兴，舍宋人之象数，而言汉人之象数矣。

从来治《易》之家，言理者则诋言数者为诬罔，言数者则诋言理者为落空。平心论之，皆非也。汉儒《易》说，其初盖实止传大义；阴阳灾异之说，不论今古文，皆为后起；已述如前。宋人之图，实出道家；在儒家并无授受。经清儒考证，亦已明白。然谓汉初本无象数之说，《图》《书》亦无授受之征，则可；谓其说皆与《易》不合，则不可。西谚云；“算账只怕数目字”，汉宋象数之说，果皆与《易》无关，何以能推之而皆合乎？（参看论《淮南子》。）盖古代哲学，导源宗教，与数、术本属一家。其后孔门言《易》，庸或止取大义。然为三代卜筮之书之《易》，则固未尝不通于数术。吾侪今日，原不必执言但考孔门之《易》，而不考三代卜筮之旧《易》；且亦不能断言孔门之《易》，决不杂象数之谈；即谓孔门之《易》，不杂象数，而数显易征，理藏难见；今者《易》义既隐，亦或因数而易明也。然则象数之说，在《易》学虽非正传，固亦足资参证矣。惟此为专门之学，非深研古代哲学者，可以不必深究。

《易》为谁作，及其分篇若何，颇有异说。《汉·志》：“《易经》十二篇，施、孟、梁丘三家。”师古曰：“《上、下经》及《十翼》，故十二篇。”十翼者：《易正义》云：“《上、下彖》、《上、下象》、《上、下系》、《文言》、《说卦》、《杂卦》”是也。然《法言·问神》，谓“《易》损其一”；《论衡·正说》，谓孝宣时河内女子得《逸易》一篇；《隋·志》亦述其事，而又云得三篇。案今《系辞》中，屡有“系辞”字，皆指《卦辞》、《爻辞》言之。《太史公自序》引今《系辞》之文，谓之《易大传》，据《释文》，王肃本《系辞》实有传字。今《系辞》中多有“子曰”字，明系后学所为，王肃本是也。《说卦》、《序卦》、《杂卦》盖亦非汉初所有，故《隋·志》以为三篇后得。然则今本以《卦》、《爻辞》及《彖》、《象》合为上下二篇，盖实汉师相传旧本。《汉·志》谓施、孟、梁丘经即十二篇，其说盖误。《志》载各家《易传》皆二篇，（唯丁氏八篇，亦与十二篇不合。）施、孟、梁丘《章句》，亦皆二篇，亦其一证也。然自东汉以后，皆以分十二篇者为古本。（《三国志·高贵乡公纪》博士淳于俊谓郑氏合《彖》、《象》于经。）宋吕祖谦如其说，重定之。朱子作《本义》，即用其本。明时修《五经大全》，以《本义》析入《程传》。后士子厌《程传》之繁，就其本刊去《程传》，遂失《本义》原次。清修《周易折中》，用宋咸淳吴革刻本，仍分为十二篇焉。

‍周易本义，宋朱熹撰，清康熙五十三年（1704）内府仿宋咸淳元年吴革建宁府刻本

伏羲“画卦”，见于《系辞》，故无异说。至“重卦”，则说者纷纷。王弼以为伏羲自重，郑玄以为神农，孙盛以为夏禹，史迁以为文王；《卦辞》、《爻辞》，郑学之徒，以为文王作；马融、陆绩之徒，以《卦辞》为文王，《爻辞》为周公作。至《十翼》则并以为孔子作，无异论。（并见《正义八论》。）今案《系辞》为传，《说卦》等三篇后得，已见前。既云后得，则必不出孔子。《史记·孔子世家》云：“孔子晚而喜《易》，序《彖》、《系》、《象》、《说卦》、《文言》。”序之云者，次序之谓。犹上文所谓“序《书传》”。初不以为自作。《汉·志》乃云：孔氏为之《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《序卦》之属十篇。与以《卦辞》、《爻辞》为文王周公作者，同一无确据而已。要之《易》本卜筮之书，其辞必沿之自古，纵经孔子删订，亦不必出于自为；疑事无质，不必凿言撰造之人可也。（《周礼》“大卜三易：一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。”杜子春以《连山》为伏羲，《归藏》为黄帝。郑玄则谓夏曰《连山》，殷曰《归藏》，周曰《周易》。然郑以《卦》、《爻辞》并为文王作，则不以《连山》、《归藏》为有辞也。）

读《易》之法，可分精粗二者言之。若求略通易义，可但观王注《程传》，以《易》本文与周、秦诸子互相钩考。（可用惠氏《易微言》之法。）若求深造，则象数之说，亦不可不通，说已见前。惟仍须与哲学之义不背，不可堕入魔障耳。清儒治汉《易》者，以元和惠氏为开山，武进张氏为后劲。江都焦氏，则为异军苍头。初学读《易》者，即从此三家入手可也。汉儒《易》学，自唐修《五经正义》后久微。惠氏乃以李鼎祚《集解》为主，参以他种古书，一一辑出；其书有《周易述》二十一卷、《易汉学》八卷、《易例》二卷。《九经古义》中，涉《易》者亦不少。《明堂大道录》一书，实亦为《易》而作；《书目答问》入之礼家，非也。（惠氏书多未成，《周易述》一种，其弟子江藩有《补》四卷。）汉儒《易》学，各有家法。惠氏搜辑虽勤，于此初未能分别，至张氏乃更有进。张氏之书，有《周易虞氏义》九卷、《虞氏消息》二卷、《易礼》二卷、《易事》二卷、《易言》二卷、《易候》一卷，又有《周易郑氏义》二卷、《荀氏九家义》一卷、《易义别录》十四卷；始分别诸家，明其条贯，而于虞氏尤详；亦以《集解》存诸家说，本有详略之不同也。焦氏书曰《周易章句》十二卷、《易通释》十二卷、《易图略》八卷；焦氏不墨守汉人成说，且于汉儒说之误者，能加以驳正；《通释》一书，自求条例于《易》，立说亦极精密，诚精心之作也。予谓三家书中，惠氏之《明堂大道录》，及其《周易述》中所附之《易微言》，及焦氏之《易通释》三种，尤须先读。《明堂大道录》，举凡古代哲学与术数有关之事，悉集为一编；可作古代宗教哲学史读，读一过，则于此学与古代社会，究有何等关系，已可了然。《易微言》将《易经》中哲学名词，一一逐条抄出，更附以他种古书，深得属辞比事之法。《易通释》则统合全书，求其条例，皆治学最善之法也。学者循其门径，不第可以读《易》，并可读古代一切哲学书矣。

来源：吕思勉著《经子解题》，华东师范大学出版社，1995年12月。

本文编辑：饮冰姑射

排版配图：饮冰姑射

返回搜狐，查看更多